福岡家庭裁判所 昭和６２年（少）３２８号 決定 1987年3月16日
少年 Ｎ・Ｋ（昭４６．１１．７生）
主文
少年を初等少年院に送致する。
理由
（非行事実）
第１少年は、
(1) Ａ（昭和４７年２月２８日生）と共謀の上、昭和６１年１月１４日午後７時３０分ころ、福岡県糟屋郡○○町○○××番地の×所在のＢ方車庫内において、同人所有の原動機付自転車１台（時価約５万円相当）を窃取し、
(2) 同月２７日午前０時３０分ころ、同町○○××番地の×所在のＣ方敷地内において、同所に駐車中の普通乗用自動車から同人管理のラジオ１台、ステレオカセットレコーダー１台、ヘッドホーン２個及びナンバープレート１枚（時価合計約３万８０００円相当）を窃取し、
(3) 同年２月１６日午後６時４０分ころ、同町○○××番地の×所在のＤ方車庫内において、同人所有の原動機付自転車１台（時価約２万円相当）を窃取し、
(4) 同年３月上旬ころ午後５時ころ、同町○○××番地所在の同町立○○中学校視聴覚準備室において、同校校長Ｅ管理のステレオアンプ１台（時価約７万円相当）を窃取し、
(5) 同月１９日午前３時ころ、同町○○××番地の×所在のＦ方敷地内において、同人所有の原動機付自転車１台（時価約３，０００円相当）を窃取し、
(6) 同月３１日午前３時ころ、同町○○××番地の××所在のＧ方車庫内において、同人所有の原動機付自転車１台（時価約１０万円相当）を窃取し、
(7) 同年４月１０日ころ午後４時３０分ころ、同町○○××番地所在の同町教育委員会○○会館駐車場において、同所に落ちていた所有者不明の現金３，０００円及びギフト券２７枚（株式会社○○発行。額面合計金１万３，５００円相当）を発見し、これを自分の物にするつもりで拾い取って横領し、
(8) 同月１５日午前３時ころ、同町○○××番地所在のＨ方車庫内において、同人所有の原動機付自転車１台（時価約８万円相当）を窃取し、
(9)同年５月２１日午前３時３０分ころ、同町○○××番地の×Ｉ方前路上において、同女が同所に駐車して保管していた同女所有の原動機付自転車１台（時価約８万円相当）を窃取し
たものである。
第２少年は、Ｊ（１９７１年１０月１５日生）及びＫ（昭和４６年７月１６日生）と共謀の上、
(1) 昭和６２年１月３日午後１０時５０分ころ、福岡県糟屋郡○○町○○××番地所在のＬ方敷地内において、同人所有の軽四輪貨物自動車１台（時価約４０万円相当）を窃取し、
(2) 同月４日午前４時４５分ころ、同県太宰府市○○××番地所在のＭ方駐車場内において、Ｎが同所に駐車して保管していたＯ所有の軽四輪貨物自動車１台（時価約４０万円相当）を窃取し、
たものである。
（適用法令）
第１(1)、第２(1)(2)について 各刑法６０条、２３５条
第１(2)(3)(4)(5)(6)(8)(9)について 各同法２３５条
第１(7)について 同法２５４条
（処遇の理由）
１ 少年は、昭和６１年８月１８日福岡家庭裁判所において上記第１の非行により初等少年院に送致され、同月２０日福岡少年院に収容されたものであるが、同年１０月６日福岡高等裁判所により同決定を取消・差戻され、再度福岡家庭裁判所に送致されたもので、当裁判所は、同日少年の身柄を釈放し、同年１１月１８日少年を家庭裁判所調査官の観察に付する措置を執った。
２ 少年は、家庭に帰されて約１か月間は遅刻も早退もなく登校し（ただし、授業中はほとんど居眠りしていた。）、夜間の外出もなく過ごしていたが、同年１１月中旬ころから緊張が緩み、次第に怠学、夜遊びなどするようになり、遅刻も頻繁に目立つようになって、遂に冬休みに入って生活を崩し、不良交友と無断外泊を繰り返した挙句、夜遊び中上記第２の各自動車盗の非行に及ぶに至った。
ところで、当裁判所は、少年が上記第２の非行に及んだとの報告を受け、昭和６２年１月７日審判を開き、事情を聴取するとともに少年に訓戒を与えた上、試験観察を続行する措置を執ったところ、少年は同月中旬ころまでは遅刻しながらもなんとか登校を続けていた（ただし、学校内で喫煙したり、注意した教師に暴言を吐いたりし、また、いわゆる番長グループの使い走りをさせられている状態であった。）ものの、やがて怠学を繰り返すようになり、同月下旬ころからは全く登校しなくなって、昼夜逆転した生活に陥り、毎日のように不良交友と夜遊びを繰り返すようになった。そして、同年２月１４日未明、夜遊び中不良交友とともに単車盗の所為に及ぶに至った。
３ 上記第２の自動車盗の非行も上記単車盗の所為も、いずれも少年が主導的になって敢行したものではなく、非行に及んだ経緯や少年の役割等に照らしても、少年の非行性がそれほど深化しているとはいうことができない。
しかしながら、少年が試験観察に付された３か月余りの期間緊張感の全く欠ける生活を送っていたことや、試験観察の終わりころには著しく生活態度を崩していたこと、そして、結局これら再非行に及ぶに至っていること、更には、保護者もこの間有効適切な方策を示すことができず、十分な保護能力に欠けること、現在中学校卒業を間近に控えながら将来の見通しが全くたっていないこと等に鑑みると、少年の現時点における要保護性は極めて高いといわなければならない。
４ 少年は、保護者の養育態度の不備から適切なしつけや社会的訓練ができておらず、年齢に比して自我や社会性の発達はかなり未熟である。また、学業不振による知的劣等感が強く、学校不適応に陥りがちで、規範意識やけじめの内面化も不十分なため、不良交友に影響されてついつい社会規範を逸脱する傾向がある。すなわち、少年の持つ資質上の問題点はかなり大きく、こうした問題が本件係属中の少年の行状にも如実に現われているということができる。
５ したがって、上記認定の本件非行の内容、態様のほか、以上のような本件係属中の少年の行状、その底にある少年の資質、環境上の問題等に照らすと、この際少年を初等少年院に収容保護して基礎的学力と基本的生活習慣を身に付けさせ、少しでも社会生活に適応していけるだけの自我や社会性の発達を促すことが、少年の健全育成のため、必要かつ相当と思料される。
よって、少年法２４条１項３号、少年審判規則３７条１項、少年院法２条２項を適用して、主文のとおり決定する。
（裁判官 松並重雄）
〔編注〕 原審（福岡家 昭６１（少）７２８号、２０５６号、２４１１号 昭６１．８．１６ 初等少年院送致決定）
抗告審（福岡高 昭６１（く）６９号 昭６１．１０．６ 取消差戻決定）